问题:主承包商不愿向分包商付款,因为他们没有从开发商或项目所有者那里获得付款,那分包商的权利是什么?

A)什么是有条件付款条款,什么时候失效?

 

介绍

在建筑领域,每当分包商想要向主承包商要求付款时,主承包商可能会以其尚未从开发商或项目所有者处收到付款的借口为由,因此他们无法向分包商发出付款。因此,今天这篇文章将讨论论证是否在付款时付款,即当主承包商从开发商或项目所有者那里获得付款时,仅向分包商付款仍然有效吗?

2012年《建筑业付款和裁决法》(“CIPAA”)于2014年4月15日生效。CIPAA对建筑业进行了重大改变。但是,与其他新近颁布的法规一样,CIPAA也面临着严峻的问题,自生效以来已经出现了若干问题。

本文将根据最近的发展来讨论CIPAA的效果以及条件付款条款的立场。简而言之,CIPAA提供了一种新的制度,根据该制度,未付款的承包商可以要求根据书面建筑合同的明示条款完成的工作或提供的服务付款。引入CIPAA的目的是为临时解决建筑合同中的付款纠纷提供快速的方案。考虑到这一目的,CIPAA取消了建筑合同中的有条件付款条款,主要是为了缓解建筑行业的现金流。

CIPAA第35条规定的有条件付款是什么?

 CIPAA第35(1)条规定,建筑合同中有关根据建筑合同付款的任何有条件付款规定均无效。第35(2)条规定,当:-

  • (i)一方付款的义务以该方已从第三方收到付款为条件,或
  • (ii)一方付款的义务取决于该方的资金可用性或提取融资设施。因此,“有条件付款”是否仅限于第35(2)条所述的两种情况?

Econpile (M) Sdn Bhd v IRDK Ventures Sdn Bhd and anor [2017] 7 MLJ 732一案中,高等法院裁定,就第35条而言,“有条件付款”不限于第23条所述的两种情况35(2)。高等法院认为,必须采用更宽泛的解释,因为在描述这两种情况时,国会并未使用“有条件的支付手段”或“有条件的支付包括”一词,而是国会首先选择了一项一般性原则。在第35(1)条中,并通过使用“任何有条件的付款规定”一词将其包含在内。在这方面,高等法院裁定,《 PAM合同标准表》第25.4(d)条相当于CIPAA第35条范围内的有条件付款条款。

第25.4(d)条规定:

“在根据第25.4(a)条的规定完成工程之前,用人单位不受合同中任何条款的约束,以向承包人支付任何进一步的款项,包括已使用但经核证但尚未支付的款项。工程完工后,根据第25.6条的规定应将考虑到承包商进行的工程的价值以及用人单位完成工程所产生的所有费用(包括用人单位所遭受的损失和/或费用)在内的账目记入最终准备金中。”

CIPAA第35条的效力是什么?

 CIPAA第35条有效地剥夺了付款方仅在满足某些条件时才付款的合同权利,并根据CIPAA第36条第(3)和(4)款的默认付款条款代替了该合同其中规定:“第36(3)条规定的进度付款频率为

  • (a)每月,用于建筑工程和建筑咨询服务;和
  • (b)在交付供应品后,用于与建筑合同有关的建筑材料,设备或工程的供应。第36(4)条根据第(3)款规定的付款到期日是自收到发票起三十个日历日。”

B)条件付款条款何时无效?

根据Jack-In Pile (M) Sdn. Bhd. v Bauer (Malaysia) Sdn. Bhd. (“Jack-In Pile”) 认为,CIPAA只能前瞻性地适用,即,它仅适用于2014年4月15日之后签订的建筑合同,基于以下理由:

  1. CIPAA影响着缔约方的实体权利,因此,它只能适用于未来。
  2. “Jack-In Pile”涉及“按需付款”条款,这是建筑合同中的常见术语。 “按付款后付款”条款是有条件的规定,其中一方付款的义务以该方已收到付款人为条件来自第三方。根据CIPAA第35条,所有条件付款条款均作废。
  3. 在Jack-In Pile法院裁定,“按付款时付款”条款涉及“当事方已根据协议获得的”实质权利。法院接着说,这种权利甚至在CIPAA生效之前就已经存在。因此,CIPAA的第35条“剥夺了当事人的实质性权利,不能追溯适用”,因为该协议下的这项权利在CIPAA于2014年4月15日生效之前就已经存在。在没有明确的立法意图的情况下,CIPAA第35条剥夺了当事人的实质性权利,因此不能追溯适用。
  4. 在CIPAA运作之前,各方有权就“按付款付费”付款制度达成协议。 CIPAA第35条取消了这项权利,并且在CIPAA于2014年4月15日生效后,当事方不再享有订立合同的自由。合同自由是一项实质性权利,影响实质性权利的法规应仅在未来有效。
  5. 联邦法院还认为,除非另有明确说明,否则包括CIPAA在内的一项法案的生效日期仅是预期的日期。因此,由于没有明确的规定(只能由议会制定),CIPAA无法根据2014年4月15日之前签订的建筑合同进行操作。
  6. CIPAA的颁布通过裁决为司法和争端解决论坛提供了另一种途径。这是一项实体性权利,只能未来适用。

根据联邦法院在“Jack-In Pile”案中的裁决,作为裁决机构的亚洲国际仲裁中心(“ AIAC”)宣布,AIAC将不再登记因2014年4月15日之前签订的建筑合同而引起的付款纠纷。尽管CIPAA之前的建筑合同不再具有法定裁决权,但受害方仍可以诉诸法院或进行仲裁以解决付款争议。

简而言之,对于2014年4月15日之后签订的施工合同,条件付款(即按付款后付款)是无效的,并且主承包商不能使用该论点拒绝向分包商付款。

邱爱婷律师,P.J.K.(NSDK)笔

0

error: Content is protected !!
Welcome to Messrs. Ng Kee Way & Co. (NKWC), CLICK to Whatsapp with respective lawyer in charge and we will get back to you as soon as possible! Thank You!
//
Lawyer Ng (Mr.) 黄律师
Family Matters, CIPAA, Debt Recovery, Will, LA & Probate, Child Adoption, Criminal Defence & etc.
//
Lawyer Khoo (Ms.) 邱律师
Corporate Dispute, Family Matters, CIPAA, Conveyancing Matters, Civil Litigation, Employment & etc.
Contact Lawyer 咨询律师