禁制令(Fortuna Injunction) - 防止滥用公司倒闭机制

清盘程序通常在送达根据《 2016年公司法》第466条发出的通知书(“第466条通知书”)后开始,时间表非常严格且清盘呈请的审理很快速。 一些公司会采用这种方式迫使债务人清偿债务。

但是,有一些方法可以防止这种滥用。 当送达第466条通知书且公司没有紧迫的理由被清盘时,公司可以通过从法院获得强制令来保护自己。.

为了获得Fortuna禁制令,必须有一个表面上的推断,即出于清算目的提出法定要求和威胁以提出清盘呈请。

1) 在马来西亚,什么法律规定了禁令?

就马来西亚上诉法院的 TAN KOK TONG VS HOE HONG TRADING CO SDN BHD (2007) 2 MLJ 305 案而言,上诉法院裁定法院具有固有的司法管辖权,可下令使用Fortuna禁制令,以防止滥用法院处理。根据1950年《特别救济法》第50条和第51(2)条,该Fortuna禁制令被授予,如下所示:

50预防性救济的授予方式

法院可酌情通过临时或永久性禁令来给予预防性救济。

51临时和永久性禁令
  • (1)临时禁制令应持续到规定的时间或直至法院的进一步命令为止。可以在诉讼的任何时期授予他们,并受有关民事诉讼程序的法律的约束。
  • (2)永久性禁令只能根据听证会上和根据案情实质作出的法令才能给予;因此,永久地禁止被告人违反一项权利或主张一项行为,而这将违反原告的权利。

2)Fortuna禁止令从何而来?

MOBIKOM SDN BHD V INMISS COMMUNICATIONS SDN BHD [2007] 3 CLJ 295 一案中,在马来西亚上诉法院,Gopal Sri Ram JCA作出法院判决,对此作出了明确解释:

旨在限制拟议的清盘呈请的禁制令称为“ Fortuna禁制令”,因其名称首先解释了救济的法律依据,因此被称为“ Fortuna禁制令”。参考 Fortuna Holdings Pty Ltd v. The Deputy Commissioner of Taxation [1978] VR 83。在这种情况下,McGarvie J讨论了法院采取行动限制清盘呈请的依据以及该原则的两个分支。指导法院发出强制令。关于依据,他说:

当法院限制向该法院提交清盘呈请时,法院行使其固有管辖权的一部分,以防止滥用其程序。Mann v. Goldstein[1968] 1 WLR 1091, at pp. 1093-4; [1968] 2 All ER 769.。通常,法院在诉讼程序启动后,反对滥用其程序。因此,现有的诉讼程序可能会被搁置或撤销,或者诉讼程序中作为步骤交付的文件可能会被删除。这样做是为了使诉讼当事人免于因滥用法院程序而被置于压迫性和破坏性的境地。长期以来,法律已经认识到,随着公司破产程序的结束,在程序开始后进行干预通常为时已晚,无法减轻公司的压迫和损害。法院已经意识到,仅通过公众对呈请的陈述的了解就可能对公司造成无法弥补的损害。通常,损害是由于商业信誉的丧失而造成的。法院还意识到,有争议的人可能会对公司施加压力,威胁要提出清盘请愿书,除非公司满足他的要求。尽管存在这种威胁,但为避免提出请愿书所造成的损害,该公司被迫满足索赔要求,尽管该公司可能有充分和真实的理由认为自己不需要这样做。

法院的裁决确立了一项原则,即清盘请愿书的提交可能会受到禁制令的限制,因为禁制令的提交将构成对法院程序的滥用。法院同样地运用这一原则来限制已经提出的请愿书的公告。该原则使公司可以免受滥用或滥用法院程序而受到威胁或逮捕的压迫和损害。

3)获取FORTUNA禁制令的两个原则

在布特拉再也上诉法院,Pacific & Orient Insurance Co Bhd V. Muniammah Muniandy [2011] 1 CLJ 947一案,在第26段中裁定:

在这种情况下的第一项原则是,法院可以授予这种性质的强制令,在这种情况下,请愿书的提出可能会对公司造成无法弥补的损害,而提出的请愿书没有成功的机会。为了根据该原则成功获得禁制令,申请人必须同时满足该原则的两个方面:

  • (i)无论是从法律上还是从事实上来说,预期的请愿书都没有成功的机会;和
  • (ii)提出此类请愿书(没有成功的机会)可能会对公司造成无法弥补的损失。

Fortuna案中确立的第二个原则是,如果拟提出请愿的请愿人选择了可能对公司造成无法弥补的损害的程序,而不是提议提出请愿的人选择提出主张有争议的要求,则可以授予该性质的禁制令通过合适的替代程序。

他的原则仅适用于有争议的债务。它不适用于有关债务无可争议的情况。

4)您必须在何时何地开始禁制令呢?

如果是Permata Trans Offshore Sdn. Bhd. V. New Wing Energy Sdn. Bhd. [2019] 1 LNS 1273 在吉隆坡高等法院,Ong Chee Kwan司法专员在此案中回答了这个问题,其中上述禁制令是在被告向法院提起清算程序后提起的。

在提出清盘呈请之后,法院是否具有授予禁制令的权利以限制清盘程序?清算法庭会是更适合的考虑吗,如果认为合适,可以发出这样的禁令救济吗?该判断力图使这些问题更加清晰。

在本案中,被告人于9.5.2019向吉隆坡高等法院提起清盘呈请。这意味着当原告于2019年5月30日根据附件2提交其原诉传票和Fortuna禁制令的申请时,清盘法院的管辖权已经被援引并已审理。清算法院实际上已于28.5.2019确定案件管理。

[42]原告了解到清盘呈请的情况,因为请愿书和宣誓书已于2019年7月2日直接在原告的注册地址送达原告。如果认为清算请愿书是滥用法院程序而提出的,原告应更适当地向清算法院提出申请。

[43]鉴于上述情况,并基于我在上文中阐述的理由,本法院认为,在这种情况下,法院不应行使其管辖权来审理附件2中的原告申请。如果存在,原告应寻求补救。如果有,都应在在清算法院进行

我认为,即使在对方提出清盘申请之前,也应尽快提出禁制令。如果是对方提出的,则应提交进行清算程序的法院。

5)必须无争议的债务

就吉隆坡高等法院的Delsol Offshore Sdn Bhd V. Arus Jaya Oil & Gas Sdn Bhd [2019] 1 LNS 1518案而言,司法专员Ong Chee Kwan裁定:

该原则仅适用于有争议的债务。它不适用于有关债务无可争议的情况。只要债务不存在争议,如果提出债务,将不会对公司造成无法弥补的损害,这并不重要。如在本案中一样,法院的有效和可执行的判决(除非搁置或中止)不能被视为有争议的债务。法律在这一点上已经解决。因此,在本案中,上诉人在本案中所祈求的禁制令也不能获得批准。”

RHB Bank Bhd. V. Malaysia Pacific Corporation Bhd. & Another Appeal  [2018] 6 CLJ 55在布城的上诉法院而言,法院裁定:

必须理解该法院在莫Mobikom的意见是在这种情况下作出的,即一旦以请愿书为基础的债务有真正的争议,那么债务人公司实际上无力偿债就无关紧要。我们认为,在债务有争议的情况下,准予禁制令符合司法利益。可以说,在一项真正的争议中,对债务产生的裁决提出质疑。由于根据《 2005年仲裁法》所允许的质疑已经在重要时间在法庭上悬而未决,因此在这种情况下提出清盘呈请应受到限制。

Empire Multiple Sdn. Bhd. V. Pasukhas Sdn. Bhd. [2019] 1 LNS 1325在怡保高等法院中,Mohd Radzi Harun司法专员认为:

[16]我的发现是,在满足原告已满足发给Fortuna禁制令的必要条件后(从单方面开始),在此阶段对原告公司进行清算不仅是过早的,而且会导致对原告公司造成不可弥补的损害。

[17]基于以上各段所列举的所有考虑因素,我已经允许原告提出申请,并授予了Fortuna禁令,以限制被告根据s继续针对原告进行清盘程序即“466通知书”,直到原告与被告之间的上诉和仲裁程序最终得以处理为止。我还发布了一项禁制令,禁止被告在任何报纸上刊登清盘请愿书,直到最终处理原告的上诉和原告与被告之间的仲裁程序为止。

简而言之,在这种情况下,必须对上述债务提出异议,以使法院在清盘程序中将该禁令恢复原状。

有任何的问题或疑惑?请拨电至我们的律师事务所询问吧!

0

error: Content is protected !!
Welcome to Messrs. Ng Kee Way & Co. (NKWC), CLICK to Whatsapp with respective lawyer in charge and we will get back to you as soon as possible! Thank You!
//
Lawyer Ng (Mr.) 黄律师
Family Matters, CIPAA, Debt Recovery, Will, LA & Probate, Child Adoption, Criminal Defence & etc.
//
Lawyer Khoo (Ms.) 邱律师
Corporate Dispute, Family Matters, CIPAA, Conveyancing Matters, Civil Litigation, Employment & etc.
Contact Lawyer 咨询律师