질문 : 주 계약자는 개발자 또는 프로젝트 소유자로부터 지불을받지 않기 때문에 하도급자에게 지불하기를 원하지 않습니다. 하도급자의 권리는 무엇입니까?

A) 조건부 지불 조항이란 무엇이며 언제 무효화됩니까?

 

소개

건설 현장에서는 하도급자가 주도 급자에게 대금을 청구하고자 할 때마다 주도 급자는 아직 개발자 나 프로젝트 소유자로부터 대금을받지 못했다는 핑계로 하도급자에게 대금을 지급 할 수 없습니다. 그래서 오늘이 기사에서는 주 계약자가 개발자 또는 프로젝트 소유자로부터 지불을 받고 하도급자에게만 지불이 여전히 유효한지 여부를 논의 할 것입니다.

2012 년 건설업 지불 및 심사 법 ( “CIPAA”)이 2014 년 4 월 15 일에 발효되었습니다. CIPAA는 건설 산업에 중대한 변화를 가져 왔습니다. 그러나 새로 도입 된 다른 법률과 마찬가지로 CIPAA도 이빨 문제에 직면 해 있으며 발효 이후 몇 가지 문제가 발생했습니다.

이 기사에서는 CIPAA의 효과와 최근 개발에 비추어 조건부 지불 조항의 입장에 대해 설명합니다. 간단히 말해서, CIPAA는 무급 계약자가 수행 한 작업 또는 서면 건설 계약의 명시 적 조건에 따라 제공되는 서비스에 대한 지불을 청구 할 수있는 새로운 제도를 제공합니다. CIPAA는 건설 계약에 따른 지불 분쟁의 일시적인 해결을위한 신속한 절차를 제공하기 위해 도입되었습니다. 이러한 목표를 염두에두고 CIPAA는 주로 건설 산업의 현금 흐름을 완화하기 위해 건설 계약에서 조건부 지불 조항을 무효화했습니다.

제35조 (섹션 35) CIPAA에서 구상되는 조건부 지불이란 무엇입니까? 

CIPAA의  35 (1)은 건설 계약에 따른 지불과 관련하여 건설 계약의 조건부 지불 조항이 무효라고 규정합니다. 섹션 35 (2)는 다음과 같은 경우 조건부 지급 조항이라고 규정합니다.

  • (i) 한 당사자가 지불해야하는 의무는 해당 당사자가 제 3 자로부터 지불을 받았음을 조건으로합니다.
  • (ii) 한 당사자가 지불 할 의무는 해당 당사자의 자금 가용성 또는 자금 조달 시설의 인출을 조건으로합니다. 따라서“조건부 지불”은 섹션 35 (2)에 설명 된 두 가지 경우로 제한됩니까?

Econpile (M) Sdn Bhd v IRDK Ventures Sdn Bhd and Anor [2017] 7 MLJ 732의 경우, 고등 법원은 섹션 35의 목적 상 “조건부 지불”이 35 (2) 섹션에 설명 된 두 가지 사례로 제한되지 않는다고 판결했습니다. 고등 법원은 두 가지 사례를 설명 할 때 의회가 “조건부 지불 수단”또는 “조건부 지불 포함”이라는 표현을 사용하지 않았기 때문에보다 포괄적 인 해석을 채택해야한다고 판단했습니다. 섹션 35 (1)에서 “모든 조건부 지불 조항”이라는 표현을 사용하여 모든 것을 포괄하는 것으로 간주했습니다. 이와 관련하여 고등 법원은 PAM 표준 계약 양식의 25.4 (d) 조가 CIPAA 제 35 조 범위 내에서 조건부 지급 조항에 해당한다고 판결했습니다. 조항 25.4 (d)는 다음을 표현합니다.

“25.4 (a) 항에 따라 작업이 완료 될 때까지 고용주는 계약자에게 추가 지급을하기위한 계약 조항에 구속되지 않습니다. 여기에는 인증되었지만 아직 지급되지 않은 지급이 포함됩니다. 조항 25.6에 따르면 작업이 완료되면 계약자가 수행 한 작업의 가치와 사용자가 작업을 완료하기 위해 발생하는 모든 비용 (사용자가 입은 손실 및 / 또는 비용 포함)을 고려한 계정은 다음에 준비된 최종 계정에 통합됩니다. 

CIPAA 제 35 조의 효과는 무엇입니까? 

CIPAA의 섹션 35는 특정 조건이 충족되는 경우에만 지불 할 수있는 지불 당사자의 계약 적 권리를 효과적으로 박탈하고 CIPAA 섹션 36의 하위 섹션 (3) 및 (4)에 따라 기본 지불 조항으로 대체합니다. 섹션 36 (3) 진행 지불의 빈도는 다음과 같습니다.:-

  • (a) 매월, 건설 작업 및 건설 컨설팅 서비스를 위해 ; 과
  • (b) 공급 인도시, 건설 계약과 관련된 건축 자재, 장비 또는 작업의 공급을 위해. 섹션 36 (4) 하위 섹션 (3)에 따른 지불 기한은 송장 수령일로부터 30 일입니다.”

B) 조건부 지불 조항은 언제 무효화됩니까?

Jack-In Pile (M) Sdn Bhd v Bauer (Malaysia) Sdn Bhd (“Jack-In Pile”) 는 CIPAA가 전진 적으로 만 적용 할 수 있다고 주장했습니다. 즉, 다음과 같은 이유로 2014 년 1 월 4 일 이후에 실행 된 건설 계약에만 적용됩니다.

  1. CIPAA는 계약 당사자의 실질적인 권리에 영향을 미치므로 전향 적으로 만 적용 할 수 있습니다.
  2. Jack-In Pile은 건설 계약에서 흔히 볼 수있는 “지불시 지불”조항과 관련이 있습니다. “지불시 지불”조항은 한 당사자가 지불해야하는 의무가 해당 당사자가 제 3 자로부터 지불을 받았음을 조건으로하는 조건부 조항입니다. 모든 조건 지불 조항은 CIPAA의 섹션 35에 따라 무효화됩니다.
  3. Jack-In Pile에서“지불시 지불”조항은“계약에 따라 당사자들이 획득 한”실질적인 권리와 관련이 있다고 주장했습니다. 법원은 CIPAA가 발효되기 전에도 그러한 권리가 존재한다고 말했습니다. 따라서 CIPAA가 2014 년 1 월 4 일 발효되기 전에 계약에 따른이 권리가 존재했기 때문에 “당사자의 실질적인 권리를 빼앗는 CIPAA의 35 조는 소급 적용 할 수 없습니다”. 명확한 입법 의도가없는 경우 당사자의 실질적인 권리를 박탈하는 CIPAA의 섹션 35는 소급 적용 할 수 없습니다.
  4. CIPAA가 발효하기 전에 당사자들은 “지불시 지불”지불 제도에 동의 할 자격이있었습니다. CIPAA의 섹션 35는이 권리를 박탈하며, 당사자들은 2014 년 1 월 4 일에 CIPAA가 발효 된 후 더 이상 계약의 자유를 누리지 못합니다. 계약의 자유는 실질적인 권리이며, 실질적인 권리에 영향을 미치는 규정은 전진 적으로 만 운영되어야합니다.
  5. 연방 법원은 또한 CIPAA를 포함한 법의 개시일은 달리 명시하지 않는 한 본질적으로 유망하다고 판결했습니다. 따라서 의회에 의해서만 제정 될 수있는 명시적인 조항이없는 경우 CIPAA는 2014 년 1 월 4 일 이전에 체결 된 건설 계약으로 운영 할 수 없습니다.
  6. CIPAA의 제정은 판결을 통해 사법 및 분쟁 해결 포럼에 대한 대안 적 접근을 제공합니다. 이것은 전진 적으로 만 적용될 수있는 실질적인 권리입니다.

Jack-In Pile에 대한 연방 법원의 판결에 따라 아시아 국제 중재 센터 (“AIAC”)는 판결 기관으로 AIAC가 2014 년 1 월 4 일 이전에 체결 된 건설 계약에서 발생하는 지불 분쟁을 더 이상 등록하지 않을 것이라고 발표했습니다. 법적 판결은 더 이상 Pre-CIPAA 건설 계약에 대한 옵션이 아니지만, 불만을 제기 한 당사자는 여전히 지불에 대한 분쟁을 해결하기 위해 법원이나 중재에 의지 할 수 있습니다.

즉, 2014 년 4 월 15 일 이후에 서명 된 건설 계약의 경우 조건 지불, 즉 지불시 지불은 무효이며이 인수는 주 계약자가 하도급자에게 지불을 거부하는 데 사용할 수 없습니다.

변호사 KHOO AI THENG, P.J.K. (NSDK)이상

0

error: Content is protected !!
Welcome to Messrs. Ng Kee Way & Co. (NKWC), CLICK to Whatsapp with respective lawyer in charge and we will get back to you as soon as possible! Thank You!
//
Lawyer Ng (Mr.) 黄律师
Family Matters, CIPAA, Debt Recovery, Will, LA & Probate, Child Adoption, Criminal Defence & etc.
//
Lawyer Khoo (Ms.) 邱律师
Corporate Dispute, Family Matters, CIPAA, Conveyancing Matters, Civil Litigation, Employment & etc.
Contact Lawyer 咨询律师