Fortuna Injunction – 청산 메커니즘의 남용 방지

청산 절차는 일반적으로 회사법 2016의 466조 ( “섹션 466 통지서”)에 따른 통지가 제공 될 때 시작되며, 매우 엄격한 일정이 있으며 청산의 청문회가 빠릅니다. 일부 회사는 채무자를 당황하게하여 지불을 강제하기 위해 이러한 방식을 사용합니다.

그러나 그러한 남용을 방지 할 수있는 방법이 있습니다. 466조 통지가 전달되고 회사가 해산 될 합당한 이유가없는 경우, 회사는 법원으로부터 Fortuna 금지 명령을 받아 스스로를 보호 할 수 있습니다.

Fortuna Injunction을 획득하기 위해서는  청원서를 제출하기위한 법적 요구와 위협이 담보 목적으로 만들어 졌다는 일차적 인 추론이 있어야합니다.

1. 말레이시아에서는 어떤 법에 따라 Fortuna Injunction이 주어 집니까?

말레이시아 항소 법원에서 TAN KOK TONG VS HOE HONG TRADING CO SDN BHD (2007) 2 MLJ 305의 경우, 법원은 법정 남용을 방지하기 위해 Fortuna 금지 명령을 내릴 수있는 고유 한 관할권을 가지고 있습니다. 방법 이 Fortuna 금지 명령은 1950 년 특정 구제법의 50조 및 51조 (2)항에 따라 부여되며 다음과 같이 표시됩니다.

50 예방 적 구제 부여 방법

예방 적 구제는 법원의 재량에 따라 일시적 또는 영구적 금지 명령에 의해 부여됩니다.

51 임시 및 영구 금지 명령
  • (1) 임시 금지 명령은 지정된 시간까지 또는 법원의 추가 명령까지 계속되는 것과 같습니다. 소송 기간 중 언제든지 부여 될 수 있으며 민사 소송과 관련된 법률에 의해 규제됩니다.
  • (2) 영구 금지 명령은 청문회에서 내린 법령과 소송의 장점에 의해서만 부여 될 수 있습니다. 따라서 피고는 권리 주장 또는 원고의 권리에 반하는 행위의 위임으로부터 영구적으로 조인됩니다.

2. FORTUNA INJUNCTION의 원리는 어디에서 유래 되었습니까?

이는 말레이시아 항소 법원에서 MOBIKOM SDN BHD V INMISS COMMUNICATIONS SDN BHD [2007] 3 CLJ 295의 경우에 명시 적으로 설명되었으며, Gopal Sri Ram JCA가 법원의 판결을 내린 곳은 다음과 같습니다.

청원(Petition)을 철회하려는 의도의 금지 명령은 구제에 대한 법적 근거가 처음 설명 된 사건에서 이름을 따온“Fortuna 금지 명령”으로 알려져 있습니다. 참조, Fortuna Holdings Pty Ltd v. The Deputy Commissioner of Taxation [1978] VR 83.이 경우 McGarvie J는 법원이 청원서의 제출을 제한하기 위해 행동하는 근거와 두 가지 원칙에 대해 논의했습니다. 금지 명령을 내릴 때 법원을 안내합니다. 근거와 관련하여 그의 다음과 같이 말했습니다.

법원이 청원서를 해당 법원에 제출하는 것을 제한 할 때, 그 절차의 남용을 방지하기 위해 고유 한 관할권의 일부를 행사합니다.  Mann v. Goldstein[1968] 1 WLR 1091, at pp. 1093-4; [1968] 2 All ER 769. 일반적으로 법원은 절차가 시작된 후 절차의 남용에 반대합니다. 따라서 기존 절차는 보류 또는 기각되거나 절차의 단계로 전달 된 문서가 취소 될 수 있습니다. 이는 소송 당사자가 법원 절차의 남용을 통해 배치 된 억압적이고 피해를주는 상황에서 당사자를 구제하기 위해 수행됩니다. 법은 회사를 해산하는 절차에서 절차 시작 후의 개입이 회사의 억압과 피해를 완화하기에는 너무 늦다는 것을 오랫동안 인식 해 왔습니다. 법원은 청원서 제출에 대한 대중의 지식을 통해서만 회사에 돌이킬 수없는 손해가 발생할 수 있음을 인정했습니다. 일반적으로 손해는 상업적 평판의 상실로 인해 발생합니다. 법원은 또한 회사에 대해 분쟁이있는 사람이 회사에 가할 수있는 압력을 인식하여 회사가 자신의 주장을 충족하지 않는 한 청원서를 제출하겠다고 위협했습니다. 그러한 위협이 존재하는 동안 회사는 청원서 제출과 관련된 피해를 피하기 위해 요구 사항이 아니라고 자신을 생각할 실질적이고 진정한 근거가있을 수 있지만 청구를 충족해야합니다.
 

법원의 결정은 청원서 제출이 법원 절차의 남용에 해당하는 금지 명령에 의해 제한 될 수 있다는 원칙을 확립했습니다. 법원은 이미 제출 된 청원의 광고를 억제하기 위해이 원칙을 유사하게 적용합니다. 이 원칙을 통해 기업은 법원 절차의 남용으로 인한 위협이나 체포 탄압 및 피해로부터 보호받을 수 있습니다.

3. Fortuna Injunction을 내리는 두 가지 원칙

Pacific & Orient Insurance Co Bhd V. Muniammah Muniandy의 경우 [2011] 1 CLJ 947 항소 법원, Putrajaya에서 다음과 같이 파라 26에서 개최되었습니다.

청원서의 제출이 돌이킬 수없는 댐을 생산할 수있는 법원이 그러한 성격의 금지 명령을 승인 할 수 있다는 점에서 그 사건에서 정한 첫 번째 원칙

이 경우에 제시된 첫 번째 원칙은 청원의 제출이 회사에 돌이킬 수없는 손해를 초래할 수 있고 제안 된 청원이 성공할 가능성이없는 경우 법원에 의해 그러한 성격의 금지 명령이 허용 될 수 있다는 것입니다. 이 원칙에 따라 금지 명령을 성공적으로 받으려면 신청자는 원칙의 두 가지를 모두 충족해야합니다.

  • (i) 의도 된 청원은 사실뿐만 아니라 법률 문제로도 성공할 가능성이 없습니다. 과
  • (ii) 그러한 청원서 (성공 가능성이 없음)를 제출하면 회사에 돌이킬 수없는 피해를 줄 수 있습니다.

Fortuna 사건에서 확립 된 두 번째 원칙은 청원을 제안하는 청원 인이 회사에 돌이킬 수없는 손해를 초래할 수있는 절차에 의해 분쟁 청구를 주장하기로 선택한 경우 그러한 성격의 금지 명령이 부여 될 수 있다는 것입니다. 

이 원칙은 분쟁 부채에만 적용됩니다. 문제의 부채가 논쟁의 여지가없는 경우에는 적용되지 않습니다.

4) 언제, 어디서이 명령을 시작해야합니까?

Permata Trans Offshore Sdn. Bhd. V. New Wing Energy Sdn. Bhd. [2019] 1 LNS 1273, 알라 룸푸르 고등 법원에서, Ong Chee Kwan  사법 커미셔너는이 사건에서 피고가 청산 절차를 법원에 제출 한 후 금지 명령 구제를 신청 한이 질문에 답변했습니다.

법원은 청원서를 제출 한 후 청원 취소 절차를 억제하기 위해 금지 명령 구제를 허용 할 관할권이 있습니까? 해산 법원이 고려하기에 더 적절한 데에 될 수 있으며, 적절하다고 판단되면 그러한 금지 명령 구제를 허용합니까? 이 판단은 이러한 질문에 대한 약간의 명확성을 제공하고자합니다.

이 사건에서 피고는 2019 년 9월5 일 쿠알라 룸푸르 고등 법원에 청원서를 제출했다. 이는 원고가 2019 년 3 월 5 일 제 2 호에 따른 Fortuna 금지 명령에 대한 원고 소환장 및 신청서를 제출했을 때 이미 와인딩 업 법원의 관할권이 발동되어 문제를 압류했음을 의미합니다. Winding Up Court는 사실 2019 년 2 월 8 일에 사건 관리를 수정했습니다.

[42] 원고는 청원서와 지원 진술서가 2019 년 2 월 7 일에 원고의 등록 주소에서 원고에게 직접 송달 되었기 때문에 청원 취소를 알고있었습니다. 원고는 와인딩 업 청원서가 법원 절차를 남용하여 제출 된 것으로 판단되는 경우 와인딩 업 법원에보다 적절하게 신청해야합니다.

[43] 전술 한 내용과 내가 위에 명시된 이유에 근거하여,이 법원은 동봉 2에 따른 원고의 신청을 듣기 위해 관할권을 행사해야하는 경우가 아니라고 판단합니다. 원고는 구제 조치를 구해야합니다. 와인딩 업 코트 앞에서.
 

나는이 금지 명령이 반대측이 청원을 청원하기 전에 가능한 한 빨리 제출되어야한다고 생각합니다. 상대측이 제출 한 경우에는 청산 절차를 수행하는 법원에 제출해야합니다.

5) 문제의 부채는 논쟁의 여지가 없어야합니다.

Delsol Offshore Sdn Bhd V. Arus Jaya Oil & Gas Sdn Bhd [2019] 쿠알라 룸푸르 고등 법원의 1 LNS 1518의 경우 Ong Chee Kwan 사법 커미셔너는 다음과 같이 말했습니다.

이 원칙은 분쟁 부채에만 적용됩니다. 문제의 부채가 논쟁의 여지가없는 경우에는 적용되지 않습니다. 부채에 대해 이의를 제기 할 수없는 한, 해당 부채가 제시 될 경우 회사에 돌이킬 수없는 피해를 입힐 것인지 여부는 중요하지 않습니다. 현재 사건에서와 같이 법원의 유효하고 집행 가능한 판결은 (비공개되거나 남아 있지 않는 한) 분쟁 부채로 간주 될 수 없습니다. 이 점에서 법이 정해집니다. 그러므로이 사건에서 항소인이기도 한 금지 명령도이 원칙에 따라 승인 될 수 없습니다.”
 

RHB Bank Bhd. V. Malaysia Pacific Corporation Bhd. & Another Appeal [2018] 6 CLJ 55, Putrajaya 항소 법원의 경우 다음과 같이 판결되었습니다.

Mobikom에서이 법원의 관찰은 그러한 맥락에서 이루어진 것으로 이해되어야합니다. 청원의 근거가되는 부채가 진실로 분쟁이되면 채무자 회사가 실제로 파산 한 것은 중요하지 않습니다. 우리의 관점에서 부채가 논쟁되는 곳에서는 금지 명령이 부여되는 것이 정의의 이익이 될 것입니다. 부채는 부채가 발생한 보상에 도전하는 선의의 분쟁이라고 할 수 있습니다. 중재법 2005에 따라 허용 된 이의 제기는 이미 물질적 시간에 법정에서 계류 중 이었으므로 이러한 상황에서  청원의 제출을 제한해야합니다.
 

Empire Multiple Sdn의 다른 경우. Bhd. V. Pasukhas Sdn. Bhd. [2019] 1 LNS 1325 Ipoh 고등 법원에서 Mohd Radzi Harun 사법 커미셔너는 다음과 같이 판결했습니다.

[16] 원고가 이전 단계에서 시작하여 Fortuna Injunction 발행을위한 필수 조건을 충족했음을 만족시킨 것이이 단계에서 원고 회사의 해산이 시기상조 일뿐만 아니라 원고 회사에 대한 복구 불가능한 손상.
 
[17] 절차 단락에 열거 된 모든 고려 사항을 바탕으로, 본인은 원고의 신청을 허용했으며 피고가 s에 따라 원고에 대한 소송을 계속하는 것을 금지하는 Fortuna 금지 명령이 승인되었습니다 즉 466 통지, 원고와 피고 사이에 진행되는 원고의 항소 및 중재 절차가 최종적으로 처리 될 때까지. 또한 원고와 피고 사이에 진행되는 원고의 항소 및 중재 절차가 최종적으로 처리 될 때까지 피고가 신문에 청원서를 게시하지 못하도록 금지하라는 명령을 내 렸습니다.
 

그래서, 이러한 맥락에서 법원이이 Fortuna 금지 명령을 승인하여 청산 절차를 제한하려면 해당 부채에 대해 이의를 제기해야합니다.

문제 나 질문이 있습니까? 우리 변호사랑 예약하세요!

0

error: Content is protected !!
Welcome to Messrs. Ng Kee Way & Co. (NKWC), CLICK to Whatsapp with respective lawyer in charge and we will get back to you as soon as possible! Thank You!
//
Lawyer Ng (Mr.) 黄律师
Family Matters, CIPAA, Debt Recovery, Will, LA & Probate, Child Adoption, Criminal Defence & etc.
//
Lawyer Khoo (Ms.) 邱律师
Corporate Dispute, Family Matters, CIPAA, Conveyancing Matters, Civil Litigation, Employment & etc.
Contact Lawyer 咨询律师